La agencia, como debía ser, es TBWA (Toronto) y el comercial, simplemente, muestra unos simpáticos perritos comiendo esas insulsas bolitas pseudo-nutritivas que hacen que las abuelas digan “lo vas a hacer puto a ese perro”. Claro, en sus tiempos, los canes se morfaban lo que los humanos no habían logrado meter por el ducto del habla. Vean nomás, con una música acertadísima, esta maravillosa secuencia.

Nota: fue realizada con una cámara Phantom que permite reproducir 3 segundos en 30.

A veces estar en otro lado está bueno. En este caso: Madrid.

Una increíble exhibición de fotos tiene lugar allí hasta el 14 de abril: Mary Ellen Mark, es el nombre de una fotógrafa cuyo trabajo conmueve inmediatamente y trasmite, sin preámbulos, su mirada siempre humana y emotiva del mundo que eligió retratar. Sus fotos, han recorrido el mundo en diarios y revistas reconcidas y en sus más de 15 libros publicados.

Y si bien sus obras no estaban dedicadas a una temática, el motivo de la muestra en cuestion, llamada De Fellini a Tim Burton, reúne más de un centenar de retratos tomados en los sets de filmación donde se desempeñó, precisamente, como retratista. De modo que podemos ver a un concentradísimo y misterioso Marlon Brandon durante el rodaje de Apocalype Now y a un empecinado Tim burton dando indicaciones en el set de The Planet of the Apes. Todas y cada una de sus obras, tienen algo que decir.

Para los que están allá: la muestra permanecerá abierta hasta el 14 de abril en el Forum FNAC de Callao, en Madrid. Para los que estamos acá: podemos visitar su Web Oficial y otros sitios que han publicado su obra o (pronto) comprar el libro Mary Ellen Mark. Entre bambalinas. Cuarenta años de fotografías en los platós que es, justamente, el libro que sirvió de excusa para la muestra.

Yo tenía una posición tomada frente a la pésima gramática y peor ortografía que se utiliza actualmente en las redes sociales, en los chats y en los SMS. Consideraba, y no era tan descabellado, que lo importante al final era el mensaje. Entendiendo que si éste era comprendido, finalmente poco importaba si alguna palabra tenía un error ortográfico o si se utilizó una “K” en vez de una “Qu” o si todo el mensaje había sido escrito con monosílabos propios del marco en que se expresaba. Es decir que la frase “t juro q es la prox vamos a caminar x el parke“, tendría el mismo valor que “Te juro que la próxima vez vamos a caminar por el parque“.

Hace poco menos de un mes estaba escuchando a Quique Pesoa y en su programa “El desconcierto del Domingo” dónde hizo una muy interesante editorial referida, justamente, a este tipo de cuestiones. En ella, palabra más palabra menos, trazaba un paralelo entre estos “errores” y las “interferencias” sonoras que que podrían, de ocurrir, dificultar a comprensión de lo que se dice. De modo que, argumentaba, la decodificación del mensaje por parte del receptor implicaba una tarea mucho más trabajosa que si el mensaje estaba escrito correctamente. Lo que decía, comprendí, era muy cierto. La parte tediosa era la que corría por mi cuenta (y la de tantos otros) y que comprender un mensaje escrito “como en un chat” era un hábito al que nos hemos acostumbrado sin dar mayor batalla que la de sostener una conducta. Yo escribo bien en el MSN, en Twitter, en Facebook o un SMS: uso comas, puntos, punto y coma, tildes, paréntesis, guiones, comillas, etc. Lo mío, además de la batalla de conducta, es una decisión estética. Comenzar una oración en minúscula, por ejemplo, es algo que sólo justifica el contexto; rara vez.

Sin embargo, conozco a decenas de personas “cultas“, “formadas” y “obsesivas” que en un chat pueden, sin ponerse colorados, escribir cosas como “queres q t llame a la noche xq ahora me voy al rio“. Lo hacen, te juro: escriben sin comas, sin puntos, sin signos de pregunta, sin intención, sin melodía, sin gramática, sin sentido.

¿Por qué? ¡Vaya uno a saber! ¿Qué hacemos? ¡Les presentamos amistosa batalla! ¿Cómo? Les pedimos que escriban bien porque no entendemos y ya.

IMG vía Mircrosiervos

Que la televisión pierde adeptos, es un hecho. El equilibrio hegemónico de información concéntrica que la televisión supo enarbolar por años ya se rompió y el ecosistema, frágil pero revolucionado, demanda nuevas capacidades a los actores que lo componen. En ese plan de cambios la televisión vive engañada: Internet no es un lugar donde la gente se encuentra para hablar de lo que vio en televisión. Hace ya muchos años que Internet ha demostrado que puede ser el mensajero en un mundo complejo, pero más aún ha demostrado que también puede ser el mensaje. Mensaje que, continuando, la televisión aún no ha logrado asimilar.

Cuando el noticiero central televisivo dice “Facebook se suma a la lucha contra los buques de pesca japoneses“, se pone en ridículo, se humilla, pierde una nueva batalla en un proceso evolutivo al que las grandes masas de público han llegado primero. ¿Quién es Facebook, televisión? ¿es una entidad de bien público? ¿un partido político? ¿un presidente? ¿o no son acaso 400 millones de personas interactuando? Sépanlo: “Facebook” no existe. De la misma y razonable manera en que 1.600 personas en un grupo de Facebook contra los buques japoneses: no existen. Pero esto lo sabe hasta el más pintado y, sin embargo, la televisión prefiere seguir adelante con su propio engaño.

Híbrida y fofa, los manotazos de la televisión, tal como la conocemos, siempre golpean a su propia cara. “Tenemos Facebook“, anuncia el noticiero; “Podés visitar nuestro blog“, dice el programa de chimentos, “Seguinos en Twitter“, insiste el programa de tecnología. Como si algo de todo ello fuese a convertirlos mágicamente en algo que no son: un canal de comunicación. En un plan tan absurdo de cambios, la televisión utiliza Internet de la única manera que sabe hacerlo: unidireccionalmente. Multiplican los contenidos en Facebook, en blogs y en Twitter y se sientan a esperar un banner del gobierno que justifique el pago del hosting. Error, televisión.

Hace unos meses hubo un escándalo en el Colegio Alemán de Rosario por un video de unos chicos bebiendo champagne en un recreo. La directora del mismo se mostraba consternada frente a las cámaras de un canal local: “Lo que no sabemos es como el video pasó de Facebook a Internet“. Toc-toc, ¡Facebook es Internet! Pero ese pensamiento, más ligado al desinterés que a la ignorancia, seguramente es producto de la misma lógica de muchos gurúes televisivos que formaron su imperio de teorías en el Siglo XX. Ringggg, ¡Cambio de Siglo!

Estadísticamente, las personas menores de 35 años prefieren Internet para informarse, en tanto que los mayores de 50 aún no logran despegar sus ojos de la televisión, para informarse o para entretenerse. No es, como puede verse, un dato menor. La lógica televisiva tiene más de 50 años, claramente.

Mensaje para los más jóvenes: la televisión no se convierte en 2.0 porque habilitan un mail, porque la producción usa Fibertel o porque el canal usa Twitter. La batalla por comernos en mejores trozos, transita caminos mucho más complejos que, por el momento (habrá que esperar la digitalización), parece estar cada vez más lejos de la capacidad comprensiva de los medios tradicionales.

Mi pregunta es: ¿Cómo es que todo ese poder de comunicación está en manos de personas que no conocen Facebook? ¿en qué planetan habitan? ¿cómo logran mantenerse al margen de un cambio radical en la manera de comunicarnos en las sociedades? En las filas de los medios tradicionales abundan comunicadores que no saben qué cosa es un iPhone, productores que no escucharon hablar de Twitter, periodistas que desprecian los blogs, jefes de redacción que no saben qué es RSS, ejecutivos que no usan mensajeros instantáneos, directores que no usan mail… ¿qué batalla podrían ganar en el siglo que ya lleva 10 años de crecimiento?

#unfollow @television

Ejemplo: ¿Qué cosa es ésto que ilustra la imagen capturada del programa de Viviana Canossa? ¿www.twitter@vivianacanosaok? ¿Twitter, mail, web, blog? ¿conectate? Así están.

IMG vía @horaciobella

vía No puedo creer

Eso es lo mágico en la universalidad de la música. Sin saber un ápice de ruso, les aseguro que este señor es muy feliz. Por otra parte, y bien vale aclararlo, la letra sólo dice “e e e e é, io io io io ió”, aunque sabemos que es, el artista, un habitante de la URSS de 1976. “Estoy muy contento porque, finalmente, he vuelto a casa” (Я очень рад, ведь я, наконец, возвращаюсь домой), es el nombre de esta pieza musical que, sin más, y aún evitando especular y/o conjeturar sobre la remanida intención político-cultural de la misma, ya he colocado como ringtone en reemplazo de Serenata Rap, de Jovanotti.

Eduard Hil (el señor que canta) es un popular cantante ruso que por más de 30 años cantó con optimismo e hidalguía a su pueblo. Sin embargo cuentan en la revista People (versión rusa) que su vida siempre estuvo signada por la tragedia (aviones que se caen, escenarios que se incendian).

Cierto, Eduard está vivo y tiene una página de fans en Facebook. También tiene, aunque hablar de homenaje sería dudoso, un sitio con una interesante cantidad de merchandising: remeras, llaveros, pins, etc.

Disfrútelo.

Vía Boing Boing

Los caminos sinuosos que se entrelazan misteriosamente en el sistema nervioso de Facebook y devuelven relaciones matemáticas y listas para ser utilizada, todo eso, a veces sorprende hasta que duele el estómago.

Muchos habrán leído hace unos días [5] que Superman había logrado un record único: que un tipo pague 1 millón de dólares por un ejemplar de la revista donde apareció por primera vez. Bien, poco a durado el estrellato. Hoy [ayer] se conoció la noticia de que por apenas 70 mil dólares (sic) el ejemplar #27 de la revista Detective Comics ha destronado al hombre de acero al ser comprado por 1.07 millones de dólares. En ese número, claro, hizo su primera aparición pública el Hombre-Murciélago: Batman.

El precio de portada del año 1939 era de 0.10 centavos de dólares, lo que significa que el valor sufrió un incremento del 1.070.000.000% en los 71 años que transcurrieron desde su publicación.

Un tweet de @leeunkrich (Lee Unkrich, director de Toy Story 3) decía: “No puedo decidir si esto es cool o tenebroso“. Y no sólo él tiene esa duda. La obra pertenece a Raoni Nery, un artista brasilero que se dedica al modelado 3D.

Este trabajo, como puede verse, sigue la línea “iniciada” por Pixeloo (un poco menos logrado tal vez) que pueden ver por acá.

Cuando se empezó a hablar de la remake de Pesadilla en Elm Street (Parte I, digamos) la mayoría tuvimos un pensamiento unívoco: ¿para qué? Casi un año y medio después de conocida la noticia nos preguntamos lo mismo. Y por si fuera poco, el material de promoción que lentamente se deja ver no hace más que profundizar la pregunta: ¿para qué? ¿por qué? ¿qué?

Pesadilla era una atractiva historia de terror escrita por el fructífero Wes Craven (The Serpent and the Rainbow, Shocker, Scream) en 1984 cuando el cine de terror ya había encontrado la beta industrial y comercial que se volvería moneda corriente hasta nuestros días. El gran mérito de Craven radicaba en haber encontrado un nuevo objeto del terror: el sueño, el cansancio, dormir. Freddy Kruger (interpretado por un Robert Englund hasta entonces conocido por su simpático papel en V Invasión Extraterrestre) era un asesino seríal que, en los sueños, pretendía asesinar a un grupo de adolescentes (entre ellos Johnny Deep) en venganza contra sus padres.

Si bien la saga de Pesadilla resultó un éxito y se hicieron de ella ocho partes (incluyendo una sexta en la que Freddy muere) cabe pensar que ya poco quedaba por agregar a una historia dilatada hasta el hartazgo, de modo que (se pretende) se vuelve a empezar todo desde cero. Extraños los caminos que decide tomar la industria del cine, siempre tan predispuesta a morder su propia cola y, de momento, tan alejada de la inquietud de un público fiel, como aquel que gusta del buen cine de terror. Pesadilla 2010 tiene fecha de estreno en Argentina para el 6 de mayo, aunque en el día de la fecha (junto con un nuevo poster) se conoció la noticia de que en España el estreno se pospuso para el mes de agosto.

Nota: ya ni siquiera Robert Englund será Freddy, buuuu.